Alegaciones «clean beauty»: qué significan y qué cuestan

«Clean beauty» no tiene definición normativa en ningún mercado importante. Significa lo que diga que significa la marca que lo usa, y de ahí que dos productos clean puedan no tener casi nada en común más allá de la palabra impresa delante, y que los minoristas hayan llenado el vacío con sus propios estándares —que al menos tienen la ventaja de estar escritos.

Eso no vuelve inútil el término. Lo convierte en un compromiso que usted define y después tiene que cumplir, y el coste de cumplirlo cae sobre la fórmula, porque cada exclusión que escribe es una restricción para quien la construye. Este texto trata de qué cuesta cada alegación y de cuáles va a comprobar alguien de verdad.

Es orientación, no asesoramiento legal. Las fuentes están al final.

Tres clases de alegación

Ordenarlas así resulta más útil que ordenarlas por lo bien que suenan, porque las tres se diferencian en quién decide si a usted le corresponde hacerla —y eso es lo que determina qué ocurre cuando alguien no está de acuerdo.

Reguladas. Definidas por la norma, con requisitos concretos. Equivocarse aquí es un problema de cumplimiento y no de marketing: la pregunta no es si la alegación convence, sino si usted tiene derecho a hacerla. Las alegaciones de eficacia entran en este grupo —en la UE deben cumplir los criterios comunes y, en Estados Unidos, una alegación sobre la estructura o la función del cuerpo convierte el producto en un medicamento.

Certificables. No están definidas por la norma, pero existen esquemas de tercera parte establecidos que auditan contra un estándar publicado. Ecológico, vegano, libre de crueldad animal y halal son los habituales. La alegación vale lo que valga el esquema que la respalda, y la auditoría alcanza a toda su cadena de suministro y no solo a su fórmula —lo que la convierte en un ejercicio de documentación tanto como de formulación, porque alguien tiene que poder demostrar de dónde salió cada material.

Autodeclaradas. «Sin», natural, clean, sostenible. El significado lo pone usted. Nadie se lo concede y nadie lo defiende en su nombre. De ahí se siguen dos cosas: un minorista puede imponerle su propia definición, y la normativa de protección al consumidor sigue aplicándose a las afirmaciones que inducen a error.

Casi todo lo que las marcas llaman clean beauty está en la tercera clase, y ahí es donde está el riesgo: no porque esté prohibido, sino porque no tiene límites.

A qué le compromete cada alegación

«Sin»

La alegación clean más frecuente y la más condicionada por reglas que quizá no conozca.

La UE aplica criterios específicos a las alegaciones de ausencia. Dos de ellos pillan a las marcas con regularidad: una alegación de ausencia no debería denigrar un ingrediente permitido y seguro, y no debería hacerse sobre un ingrediente que de todos modos no podría estar legalmente en el producto. «Sin parabenos» como forma de insinuar que los parabenos son inseguros es el arquetipo del primer caso; «sin» una sustancia prohibida, el del segundo. Los dos criterios apuntan a lo mismo: la alegación está para describir su fórmula, no para caracterizar la de otro.

Hay además una consecuencia en la cadena de suministro. Una alegación de ausencia cubre el producto terminado, es decir, materias primas, auxiliares de proceso y arrastre desde los proveedores. Algunas materias primas llegan ya con un conservante dentro, así que un ingrediente que usted excluyó de la fórmula puede seguir presente en el producto en un nivel que nadie añadió a propósito. Verificarlo es trabajo, y necesita la documentación de materia prima de su fabricante —véase cómo el briefing de formulación debe llevar las exclusiones desde la primera ronda.

Coste: bajo si se planifica pronto, alto si se retrofita, porque sustituir un conservante o un emulsionante obliga a repetir el ensayo de estabilidad y el de eficacia del conservante.

Natural y de origen natural

«Natural» no tiene definición común entre mercados, y el porcentaje que una marca declara depende por completo del método de cálculo empleado. Dos productos que declaran la misma cifra pueden tener composiciones muy distintas, y dos productos de composición casi idéntica pueden declarar cifras distintas.

Existen estándares —la norma ISO 16128 aporta definiciones y métodos de cálculo—, pero acogerse a uno es una decisión y no una obligación, y un porcentaje declarado sin método declarado no es una cifra comparable. Es una cifra que parece comparable, y esa es justo la parte que induce a error.

Coste: moderado. Las alternativas de origen natural suelen ser más caras, menos estables, más variables de un lote a otro y más propensas a aportar color y olor. Eso es trabajo de formulación real, y la variabilidad entre lotes es la parte que sigue costando después del lanzamiento, porque hay que gestionarla en cada lote de producción en lugar de resolverla una vez.

Vegano y libre de crueldad animal

Son dos alegaciones distintas que se confunden con frecuencia.

Vegano significa que no hay ingredientes de origen animal. Los casos habituales son la cera de abeja, la lanolina, el carmín, algunas glicerinas y algunos colágenos. Ese algunas está haciendo trabajo de verdad: un mismo nombre de ingrediente puede cubrir un material de origen animal y otro de origen vegetal, y por eso la alegación se apoya en la documentación del proveedor y no en la etiqueta. En un contexto coreano alcanza además a los materiales de origen marino, lo que afecta precisamente a los ingredientes por los que se conoce al sector —véase el PDRN y su origen en el salmón.

Libre de crueldad animal significa que no hay experimentación animal. La UE ya prohíbe la experimentación animal en cosmética, también para ingredientes, de modo que dentro de ese mercado la alegación se parece más a una declaración de cumplimiento que a un elemento diferenciador. Cobra sentido en los mercados que exigen o permiten la experimentación animal, donde describe una decisión que usted ha tomado y no la norma a la que ya está sujeto.

Las dos son certificables, y la certificación audita la cadena de suministro y no solo la fórmula terminada.

Coste: de bajo a moderado en formulación; real en certificación y documentación.

«Reef-safe»

Se aplica a la protección solar y esconde una trampa. No hay definición acordada, la ciencia está en discusión y la alegación suele referirse a excluir determinados filtros UV, de modo que le compromete a una lista de exclusión que eligió usted mismo y a defender una decisión en lugar de comunicar un hecho.

La complicación es que los filtros excluidos son a menudo los permitidos en Estados Unidos. Si a eso se suma que allí la protección solar es un medicamento de venta libre y no un cosmético, un solar reef-safe para Estados Unidos es un problema de formulación muy estrecho. Véase qué exige el mercado estadounidense.

Coste: potencialmente alto, porque condiciona el sistema de filtros, que es la parte más difícil de una fórmula solar.

Sostenible y ecológico

Las más vagas de todas y, cada vez más, las más vigiladas. Los reguladores de varios mercados llevan tiempo endureciendo las reglas sobre alegaciones ambientales sin justificar, y el objetivo concreto es el lenguaje genérico —lo que coloca en el mismo sitio la redacción más fácil de escribir y la más expuesta a que se la discutan.

Las afirmaciones concretas y verificables aguantan: un porcentaje declarado de material reciclado posconsumo, un sistema de recarga con nombre, una reducción definida. «Ecológico», a secas, no.

Coste: varía enormemente. El dinero está en los cambios de componente.

Qué comprueba de verdad un minorista

Los reguladores hacen cumplir las alegaciones reguladas. Los minoristas hacen cumplir las autodeclaradas, y ahí es donde la mayoría de las marcas se topa por primera vez con una auditoría de verdad: no porque el minorista tenga una autoridad que la ley no le da, sino porque tiene algo que usted quiere y puede negárselo.

Los grandes minoristas de belleza publican sus propios estándares clean: una lista de sustancias restringidas, requisitos de documentación y a veces ensayos. Esas listas no coinciden entre sí y suelen ser más estrictas que la norma. Un producto legalmente conforme en todas partes puede aun así no pasar el estándar de un minorista.

Dos consecuencias prácticas:

Pida la lista al minorista al que apunta antes de formular. No después. Reformular para cumplir un estándar de minorista después del ensayo de estabilidad obliga a repetirlo.

Las listas de los minoristas cambian. Un producto conforme en el momento del alta puede quedar fuera de un estándar revisado. Tener ordenada la documentación de materias primas es lo que hace manejable reformular cuando eso ocurre.

Cómo decidir qué alegar

Cuatro preguntas, por este orden.

1. ¿Qué mercados? Las reglas de alegación de la UE son más estrictas que casi todas. La clasificación estadounidense depende del uso previsto. Si vende en los dos, escriba para el más estricto: mantener dos conjuntos de alegaciones en versiones distintas del arte final es un coste recurrente que rara vez se paga solo, y es recurrente porque se vuelve a pagar en cada revisión en lugar de una sola vez en el lanzamiento.

2. ¿Qué minoristas? Consiga sus listas de sustancias restringidas antes de formular.

3. ¿Qué puede justificar de verdad? Cada alegación necesita un soporte proporcionado a lo que afirma. La justificación de un efecto alegado va en su Expediente de Información del Producto en la UE y en su expediente de justificación de la seguridad bajo MoCRA —véase qué exige la notificación en el CPNP.

4. ¿Qué le cuesta a la fórmula? Hay exclusiones gratis. Hay otras que le cuestan estabilidad, calidad sensorial o robustez del sistema conservante. La pregunta no es si una exclusión es defendible, sino qué le compra: una marca que excluye por principio sin calcular la consecuencia acaba a menudo lanzando un producto peor a cambio de una alegación que sus clientes no pedían.

Y después llévelo todo al briefing. Las exclusiones y la intención de alegación son dos de las seis cosas que un laboratorio de formulación necesita, y descubrir una exclusión en la cuarta ronda significa tirar las tres primeras.

Una nota sobre la honestidad

En esta categoría, la posición comercialmente más fuerte suele ser la concreta. Las alegaciones concretas cuestan más de escribir y son más fáciles de cumplir.

«Formulado sin fragancia, sin aceites esenciales y sin alcoholes secantes, porque está pensado para piel reactiva» es mejor alegación que «clean». Es verificable, se explica sola, le dice al cliente si el producto es para él y ningún minorista se la va a discutir jamás.

Las alegaciones vagas le transfieren el riesgo a usted y no le dan información a nadie. Las concretas hacen justo lo contrario.

Preguntas frecuentes

¿«Clean beauty» es un término regulado?

No, en ningún mercado importante. Significa lo que diga que significa la marca que lo usa, de modo que lo que importa no es tanto si puede emplear el término como a qué se ha comprometido al emplearlo. Los reguladores hacen cumplir las alegaciones de eficacia y de seguridad; los minoristas hacen cumplir sus propios estándares clean, que suelen ser más estrictos que la norma y que no coinciden entre sí. Si usa el término, defina en su propio texto qué entiende por él.

¿Podemos decir que nuestro producto es «sin parabenos»?

Normalmente sí, pero compruébelo en cada mercado. La UE aplica a las alegaciones de ausencia unos criterios que descartan denigrar un ingrediente permitido y seguro y descartan alegar la ausencia de algo que de todas formas no podría estar presente. La alegación cubre además el producto terminado, arrastre desde las materias primas incluido, así que necesita detrás documentación de proveedor y no una suposición.

¿Qué diferencia hay entre vegano y libre de crueldad animal?

Vegano habla de ingredientes: nada de materiales de origen animal. Libre de crueldad animal habla de ensayos: nada de experimentación animal. Un producto puede ser una cosa sin ser la otra. Las dos son certificables mediante esquemas de tercera parte, y las dos auditorías entran en la cadena de suministro en lugar de detenerse en la fórmula terminada.

¿«Natural» significa algo?

No, si no se declara el método. No existe definición legal común entre mercados, y el porcentaje declarado depende por completo de cómo se calcule. La norma ISO 16128 aporta definiciones y métodos de cálculo, de modo que citar un estándar hace que una cifra signifique algo; un porcentaje por sí solo, no.

¿Conviene perseguir el estándar clean de un minorista?

Solo si ese minorista es central en su plan, y solo si consigue la lista antes de formular. Los estándares de minorista son más estrictos que la norma, no coinciden entre sí y cambian con el tiempo. Reformular para cumplir uno después del ensayo de estabilidad obliga a repetirlo, y ese es un coste que se evita preguntando seis meses antes.

Esta página ofrece información general para la planificación de fabricación. No constituye asesoramiento legal ni regulatorio, carece de efecto jurídico y de ella no se deriva ningún derecho. Los requisitos varían según el mercado y cambian con el tiempo; antes de actuar, confirme la situación vigente con la autoridad competente o con un asesor cualificado.